郵便不正事件の証拠改竄 ～ 事件発覚のタイミングと検察、メディアの共通点

どうやら大阪地検特捜部の幹部は、事前に前田恒彦が証拠改竄をしていた事実を知っていたらしい（と言いつつ、これもまた検察からのリーク情報ではあるのだが）。

そうしてみると、今回の問題が急浮上したタイミングというのは絶妙である。
民主党代表選で小沢一郎が敗れ、鈴木宗男も実刑が確定。そして昨日は防衛省汚職事件で実刑が確定した元防衛省事務次官の守屋武昌が収監されている。
これらのことよりも前に今回の「スクープ記事」が出ていたら、検察としても相当に事態が複雑になったであろうことは容易に推察できる。
してみると、この「スクープ」がもし検察内の良識派による朝日への内部告発だとしても、相当にタイミングを見計らって情報を流しているという感は拭えない。

それにしても案の定ではあるが、メディアはこの前田という検事が昨年、西松建設の問題で逮捕された大久保秘書を取り調べたことについては言及したとしても、ではこの大久保公判がどういう経緯を辿っているかについてはまったく触れない。

・拙ブログ
西松事件の訴因変更こそ大事件ではないのか？

つまり、この大久保秘書の「西松事件」についても、検察は立ち往生していたわけである。
ところが、その後、この件は石川議員の公判ともどもまったく報道されなくなってしまった。
したがって、今後、メディアがこのことをきちんと報道するのか、たとえ報道したとしても前田個人の問題に矮小化していないかをしっかりと監視する必要がある。

もう一つ今回の証拠改竄事件で改めて思ったのは、検察とメディアの両者というのは単に気脈を通じているだけでなく、その手法においても酷似しているということだ。これもまた拙ブログを参照していただければ幸いだが、検察が最初に事件の構図を描き、それにしたがって証拠をつなげていくのと、メディアが最初にタイトルをたてて、そにしたがって事実をつなげて番組を作ったり記事を書いたりするのとは驚くほど似ている。
検察とメディアはそういう共通点があることで、持ちつ持たれつの体質をますます強めていったのだろう。

・拙ブログ
問題は最初にタイトルをたてること